Posted by on 4 sierpnia 2018

WHO nie było spójnego, mierzalnego i zrozumiałego obrazu nasilenia pandemii. Ta sytuacja była problematyczna, ponieważ niezależnie od definicji pandemii decyzje dotyczące odpowiedzi logicznie zależą zarówno od rozpowszechnienia, jak i od ciężkości. Ponadto definiowanie struktury fazowej opartej na rozkładzie było niepotrzebnie złożone, ponieważ definiowało więcej etapów niż zróżnicowanych odpowiedzi, a struktura, która wydawała się odpowiednia do planowania, okazała się mniej odpowiednia do zarządzania operacyjnego. Cotygodniowe wnioski WHO o dane były przytłaczające dla niektórych krajów, szczególnie tych o ograniczonej zdolności epidemiologicznej i laboratoryjnej. W miarę postępu epidemii urzędnikom nie zawsze było oczywiste, że dane, które przedłożyli, były analizowane i wykorzystywane. Zamiast koncentrować się na przypadkach potwierdzonych laboratoryjnie, model nadzoru, który opierał się na nadzorze syndromicznym i selektywnych, systematycznych testach wirusologicznych, mógł być bardziej ujawniający. 14 Urzędnicy ds. Zdrowia publicznego w niektórych krajach, takich jak brytyjska agencja ochrony zdrowia, przygotowywali cotygodniowe podsumowania, które śledzono. krajowe wskaźniki rozprzestrzeniania się i nasilenia grypy z jednoczesnym uwzględnieniem istotnej globalnej grypy, a to podejście może zawierać wnioski dla innych krajów, jak również dla WHO.15
Kiedy WHO zwołała grupę ekspertów, zazwyczaj w ramach 1- lub 2-dniowych konsultacji, praktyka organizacji nie miała na celu ujawnienia tożsamości ekspertów do czasu zakończenia konsultacji. Podobnie WHO utrzymywała w tajemnicy tożsamość członków komisji kryzysowej zwołanych na podstawie przepisów IHR, którzy doradzali WHO w sprawie stanu pojawiającej się pandemii. Chociaż celem było osłonięcie ekspertów przed wpływami komercyjnymi lub politycznymi, efektem było podsycanie podejrzeń co do potencjalnych powiązań między poszczególnymi członkami komitetu pogotowia i przemysłu16. Chociaż komisja przeglądowa nie wykryła żadnych dowodów na niewłaściwy wpływ na komitet kryzysowy, decyzja o utajnieniu tożsamości członków utwierdziła w podejrzeniach dotyczących podejmowania decyzji przez WHO, które spotęgowały się z powodu niestosowania systematycznych i otwartych procedur dotyczących ujawniania, uznawania i zarządzania konfliktami interesów. Praktyka poufności, która zapewne pasowała do jednodniowych konsultacji, była źle dostosowana do funkcji doradczej, która trwała przez kilka miesięcy.
Nieuznanie uzasadnionych krytyk, takich jak niespójne opisy znaczenia pandemii oraz brak terminowego i jawnego ujawniania potencjalnych konfliktów interesów, podważyło zdolność WHO do skutecznego reagowania na nieuzasadnione krytyki. Na przykład WHO została niesłusznie oskarżona o pośpiech, by ogłosić fazę 6 lub pełną pandemię, ponieważ takie działanie spowodowałoby zamówienia szczepionek, o które zabiegali producenci. Ten rodzaj podejrzeń okazał się trudny do rozwikłania przez WHO, pomimo faktu, że deklaracja fazy 6 została opóźniona do czasu, aż trwałe rozprzestrzenienie się społeczności w wielu krajach w wielu regionach WHO było niepodważalne.
WHO popełniła szereg operacyjnych błędów, w tym powierzając tylko część komitetu pogotowia ratunkowego, zamiast zapraszać uczestników z całej grupy, w decydującym momencie decydowania o ogłoszeniu postępu z fazy 4 do fazy 5.
[przypisy: kalendarz zbioru ziół, medyk rzeszów rejestracja online, moringa proszek ]

Powiązane tematy z artykułem: kalendarz zbioru ziół medyk rzeszów rejestracja online moringa proszek

Posted by on 4 sierpnia 2018

WHO nie było spójnego, mierzalnego i zrozumiałego obrazu nasilenia pandemii. Ta sytuacja była problematyczna, ponieważ niezależnie od definicji pandemii decyzje dotyczące odpowiedzi logicznie zależą zarówno od rozpowszechnienia, jak i od ciężkości. Ponadto definiowanie struktury fazowej opartej na rozkładzie było niepotrzebnie złożone, ponieważ definiowało więcej etapów niż zróżnicowanych odpowiedzi, a struktura, która wydawała się odpowiednia do planowania, okazała się mniej odpowiednia do zarządzania operacyjnego. Cotygodniowe wnioski WHO o dane były przytłaczające dla niektórych krajów, szczególnie tych o ograniczonej zdolności epidemiologicznej i laboratoryjnej. W miarę postępu epidemii urzędnikom nie zawsze było oczywiste, że dane, które przedłożyli, były analizowane i wykorzystywane. Zamiast koncentrować się na przypadkach potwierdzonych laboratoryjnie, model nadzoru, który opierał się na nadzorze syndromicznym i selektywnych, systematycznych testach wirusologicznych, mógł być bardziej ujawniający. 14 Urzędnicy ds. Zdrowia publicznego w niektórych krajach, takich jak brytyjska agencja ochrony zdrowia, przygotowywali cotygodniowe podsumowania, które śledzono. krajowe wskaźniki rozprzestrzeniania się i nasilenia grypy z jednoczesnym uwzględnieniem istotnej globalnej grypy, a to podejście może zawierać wnioski dla innych krajów, jak również dla WHO.15
Kiedy WHO zwołała grupę ekspertów, zazwyczaj w ramach 1- lub 2-dniowych konsultacji, praktyka organizacji nie miała na celu ujawnienia tożsamości ekspertów do czasu zakończenia konsultacji. Podobnie WHO utrzymywała w tajemnicy tożsamość członków komisji kryzysowej zwołanych na podstawie przepisów IHR, którzy doradzali WHO w sprawie stanu pojawiającej się pandemii. Chociaż celem było osłonięcie ekspertów przed wpływami komercyjnymi lub politycznymi, efektem było podsycanie podejrzeń co do potencjalnych powiązań między poszczególnymi członkami komitetu pogotowia i przemysłu16. Chociaż komisja przeglądowa nie wykryła żadnych dowodów na niewłaściwy wpływ na komitet kryzysowy, decyzja o utajnieniu tożsamości członków utwierdziła w podejrzeniach dotyczących podejmowania decyzji przez WHO, które spotęgowały się z powodu niestosowania systematycznych i otwartych procedur dotyczących ujawniania, uznawania i zarządzania konfliktami interesów. Praktyka poufności, która zapewne pasowała do jednodniowych konsultacji, była źle dostosowana do funkcji doradczej, która trwała przez kilka miesięcy.
Nieuznanie uzasadnionych krytyk, takich jak niespójne opisy znaczenia pandemii oraz brak terminowego i jawnego ujawniania potencjalnych konfliktów interesów, podważyło zdolność WHO do skutecznego reagowania na nieuzasadnione krytyki. Na przykład WHO została niesłusznie oskarżona o pośpiech, by ogłosić fazę 6 lub pełną pandemię, ponieważ takie działanie spowodowałoby zamówienia szczepionek, o które zabiegali producenci. Ten rodzaj podejrzeń okazał się trudny do rozwikłania przez WHO, pomimo faktu, że deklaracja fazy 6 została opóźniona do czasu, aż trwałe rozprzestrzenienie się społeczności w wielu krajach w wielu regionach WHO było niepodważalne.
WHO popełniła szereg operacyjnych błędów, w tym powierzając tylko część komitetu pogotowia ratunkowego, zamiast zapraszać uczestników z całej grupy, w decydującym momencie decydowania o ogłoszeniu postępu z fazy 4 do fazy 5.
[przypisy: kalendarz zbioru ziół, medyk rzeszów rejestracja online, moringa proszek ]

Powiązane tematy z artykułem: kalendarz zbioru ziół medyk rzeszów rejestracja online moringa proszek